Le magnifique Auto-portrait de Marie France.
On dirait que ses yeux ne regardent pas la peintre mais quelqu’objet plus bas à sa gauche. La femme toute détourée de noir porte une robe noire comme l’auteure porte si bien. La belle grande chevelure tirant vers le blond est abondante et le cheveu semble fort. Cette coiffure donne le ton à l’ensemble de l’œuvre par son mouvement et son intensité.
La coruscation de l’arrière-plan rouge révèle la vivacité de l’artiste et le rappel de ce rouge sur ses lèvres, ses boucles d’oreille et le médiator pendu à son cou le dit bien. Remarquez l’équilibre ingénieux du blanc et du noir ! Ces deux couleurs sont comme un paradigme chez cette artiste talentueuse.
Le rouge sur les pommettes vient ajouter un peu de joie dans un visage plutôt triste. On sent chez cette personne une distinction de bon goût et détachée de la mesquinerie.
Le mouvement est un leitmotiv de cette œuvre. Regardez comme les mèches de cheveux sur le cou opposent leur mouvement à celui des épaulettes.
Pourquoi ai-je cette impression puissante d’être devant un chef-d’œuvre ? Mes connaissances en peinture sont limitées, on l’aura compris ! Mais mon admiration et mon étonnement devant la beauté sont sans limite. C’est mon dernier mot sur ce tableau !
Bravo Marie France ! :)
Marie-France est une artiste de grand talent qui est, à mon avis, trop peu connue.
Elle écrit bien et ses peintures sont magnifiques.
Merci Paumier de lui avoir fait ce billet pour souligner son talent.
https://twitter.com/CJ1971_Qc
Bonjour Caroline Josée !
Tu as raison ! Elle est trop peu connue !
De rien ! C’est un plaisir pour moi de faire découvrir le grand talent de personnes que nous cotoyons tous les jours sur Twitter !
Merci pour ton commentaire !
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Je ne lui connaissais pas ce talent ! Tré joulie en effet !
Je suis entièrement d’accord avec ce vous dites. Cependant, cette oeuvre est peu représentative (d’où elle se distingue des autres, d’où une de ses qualités, d’où son intérêt significatif, tout de même!) de ce qu’elle fait et est plutôt insignifiante, pas en soi, mais en comparaison avec le reste. Et comprenez-moi bien, un tel auto-portrait est une excellente idée de sa part, et j’aime beaucoup!
Ce qui est remarquable chez elle est, entre autres, sa lucidité. Lucidité fort présente dans ses tableaux dits plus « abstraits/figuratifs » où elle sait fort bien si elle embellit ou enjolive la réalité ou si cela représente un point de vue totalement imaginatif (ou peut-être une certaine déconstruction de la réalité) ou pas.
Contrairement à ses autres oeuvres, le résultat est à l’inverse de sa prétention: elle prétend et souhaite enjoliver la réalité, ce qui n’est manifestement pas le cas! De plus, plusieurs de ses autres oeuvres offrent plus d’interprétations ou de portes d’évasions multiples que celle-ci (au niveau de l’imagination et de la création, pas au niveau du coup de pinceau, bien sûr). En particulier, ses représentations figuratives/abstraites de la musique (d’où proviennent le fameux « Regardez la Musique ») sont plus profondes, plus intéressantes et incitent plus à la réflexion que l’oeuvre présentée ici.
Personnellement, je ne crois pas qu’il s’agisse de la meilleure façon de présenter ce génie pictural. Vous ne présenteriez certainement pas l’oeuvre de Picasso ou celle de Riopelle avec leurs oeuvres les moins significatives et les moins représentatives, n’est-ce pas?
J’apprécie au plus haut point votre commentaire, vraiment ! Je n’ai pas eu le bonheur que vous avez de comparer cette oeuvre avec ses autres. Je vous envie ce bonheur et j’espère avoir la possibilité, un jour, de voir d’autres oeuvres de cette auteure que je connais davantage par ses écrits sur son blogue.
Alors je veux bien vous croire quand vous dites que cet auto-portrait n’est pas représentatif mais je me fie aussi à mes propres repères et critères !
J’encaisse un peu amèrement le qualificatif « insignifiant » que vous utilisez malgré votre tentative d’en diminuer la portée…
J’apprécie votre analyse du reste de l’oeuvre de l’auteure et je m’en souviendrai lorsque je le verrai. Cela vous honore !
Quant à votre jugement personnel sur l’oeuvre globale versus cette oeuvre particulière, permettez-moi de vous dire que tous ces jugements sur les oeuvres d’auteurs sont subjectifs et ce n’est pas l’accord de l’opinion qui fait la valeur d’une oeuvre ni son prix ! Je suis certain que vous serez d’accord avec moi.
Je ne juge jamais une oeuvre particulière par rapport à une autre quand je vois la première ! Comment pourrais-je dire que Germinal est moins bon que l’assommoir ou n’est pas un chef-d’oeuvre si je n’ai pas lu l’autre ?
Mais si je pense qu’une oeuvre est un chef-d’oeuvre, j’ai raison en fonction de mes critères qui sont sûrement différents des vôtres !
Soit dit en passant, le mot chef-d’oeuvre a plusieurs sens. Je ne l’utilise ni au sens ancien dans les arts ni au sens de « meilleure oeuvre de… » mais au sens de grande oeuvre. Ça ne me dérange pas d’être considéré à côté de la plaque ! Je suis coriace
Encore merci pour votre commentaire éclairé !
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Ah, je croyais que vous aviez vu le reste. J’avais donc gorssièrement sur-estimé votre intérêt.
Un aperçu:
http://www.myspace.com/regardezlamusique/photos/albums/my-photos/831191
http://www.myspace.com/regardezlamusique/photos/albums/wall-street/2502032
http://regardezlamusique.wordpress.com/pour-les-inities/
Vous comprendrez mieux ce que j’ai dit que vous verrez le reste. D’aucune façon, je n’ai critiqué négativement cet auto-portrait, bien au contraire!
Bon! Corrections et ajouts.
Ah, je croyais que vous aviez vu le reste. J’avais donc grossièrement sur-estimé votre intérêt.
Un aperçu:
http://www.myspace.com/regardezlamusique/photos/albums/my-photos/831191
http://www.myspace.com/regardezlamusique/photos/albums/wall-street/2502032
http://regardezlamusique.wordpress.com/pour-les-inities/
Vous comprendrez mieux ce que j’ai dit quand vous verrez le reste. D’aucune façon, je n’ai critiqué négativement cet auto-portrait, bien au contraire!
« Alors je veux bien vous croire quand vous dites que cet auto-portrait n’est pas représentatif mais je me fie aussi à mes propres repères et critères ! »
Aucun problème puisqu’il semble que vous n’avez rien vu d’autre.
« J’encaisse un peu amèrement le qualificatif « insignifiant » que vous utilisez malgré votre tentative d’en diminuer la portée… »
Insignifiant SI ON COMPARE AVEC LE RESTE, pas insignifiant en soi!
« Quant à votre jugement personnel sur l’oeuvre globale versus cette oeuvre particulière, permettez-moi de vous dire que tous ces jugements sur les oeuvres d’auteurs sont subjectifs et ce n’est pas l’accord de l’opinion qui fait la valeur d’une oeuvre ni son prix ! Je suis certain que vous serez d’accord avec moi. »
Bien sûr, mais il faut comparer avec le reste!
« Mais si je pense qu’une oeuvre est un chef-d’oeuvre, j’ai raison en fonction de mes critères qui sont sûrement différents des vôtres ! »
C’est un chef-d’oeuvre mais ses autres chef-d’oeuvre sont encore plus exquis!
« Soit dit en passant, le mot chef-d’oeuvre a plusieurs sens. Je ne l’utilise ni au sens ancien dans les arts ni au sens de « meilleure oeuvre de… » mais au sens de grande oeuvre. Ça ne me dérange pas d’être considéré à côté de la plaque ! Je suis coriace »
Non, en fait, je suis d’accord avec vous!
Rebonjour monsieur Gendron !
Je vous remercie de votre ténacité ! Je vous suis très reconnaissant de tous ces liens qui me permettront de nuancer mon jugement et de connaître plus d’éléments de l’oeuvre de Marie France !
J’ai survolé les pages pour le moment et je comprends un peu mieux vos réserves sur l’Autoportrait.
Je suis content que l’artiste ait un défenseur comme vous ! Vous êtes un ange ! Je vous embrasse !
À bientôt !
Jean-Robert
Mes réserves ne s’adressait pas spécifiquement à l’oeuvre: elles s’adressaient plutôt au fait de présenter ce génie pictural à partir de cette oeuvre.
Mais bon, comme vous n’aviez pas vu le reste, ça me va!